Почему иудеи не признают И.Христа Богом

Ну да.Только христиане - это уже не иудеи.Среди евреев они составляли меньшинство.Вот если бы признали первосвященники и большинство ,то можно было бы говорить,что иудеи признали божественную сущность Христа.И тогда не было бы противостояния иудаизма и христианства.
Но вопрос не об этом,а о причинах,почему,по каким признакам Христос не подпадал под пророчества о мессии с точки зрения иудеев?

Вас, я так понимаю, интересует теологическая сторона вопроса...
Если так, то Иудеи ждали царя, который совершит большое чудо - воскресит мёртвых, остановит войны, облегчит жизнь, а пришёл бог, который совершил маленькое чудо. Настолько маленькое, что никто из современников, кроме его приверженцев, это чудо не заметил и ни в каких исторических документах не отразил.

Как говорил Станиславский: "Не верю".

Спасибо за объяснение.Теперь всё понятно.Иосиф,хоть и из рода Давидова был,но не отец Христа,а мать не из Давидова рода была а из Ааронова.Настоящий же отец вообще неизвестен.Так что никакой Иисус не царь.Воскресил друга своего,Лазаря,так тот может и не умирал,а воняли испорченные продукты.Вместо мира принёс "меч" ,разделив семьи,при этом ещё предложив любить врагов своих.Плати цезарю и живи в мире. Жизнь облегчил,что несколькими рыбами и хлебами толпу накормил.Каждому по крошке досталось,они и не наелись,но некоторым внушаемым показалось,что они сыты,до дома дошли,а там опять проголодались. Всё так?Может ещё кто-то что-то добавит?

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 06-07-2008 - 06:40

ни чего не понимаю, все в какой-то каше...
убийство младенцев вполне могло быть просто аллегорией...Я лично не присутствовал...
а мессию и сегодня ждут...
и вообще насколько я понимаю,хоть христианство и произошло из иудеи, но мягко говоря было "внебрачным сыном" иудаизма...
если можно так выразиться "платформы" были разные...
насколько я помню, Бог Израиля не искупал грехи людские, тем более собственной кровью...
Если, чего не так сказал, и обидел, так не со зла... это собственно мой взгляд на Ваш вопрос...

Как это аллегорией?Может выдумкой?Еврейской историей зафиксирован такой факт?

Пожалуй это аллегория.Это Христос был внебрачным сыном,и то рождённым в браке,но не от мужа,т.е. ублюдком.

Можно об этом поподробнее?

А у кого искупать-то?У дьявола? У Ирода? У себя?

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 12-07-2008 - 05:36

Еврейской историей такой факт не зафиксирован, Римской, кстати, тоже. А если учесть, что Ирод Великий умер за 4 года до рождества Христого, то эпизод, поведанный в Евангелии от Матфея, может иметь мало общего с реальными событиями.

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 12-07-2008 - 21:50

1. о еврейской истории наверное правильнее спросить у раввинов...

2. полагаю, что это оговор отца Иисуса... да и вообще, как Вы можете оскорблять другого, ничего о нем не зная?

3. подробнее, только в церкви или синагоге...

4.Боюсь Вас огорчить, но похоже, что Дьявол был рожден римско-католической церковью...
Итак господь Бог, действительно не должен был ничего искупать, и тогда, кем был Иисус Навин??????? если не богом, тогда кем?????(однозначно, к Сатане, никакого отношения не имел), получается, что человеком...и...(.....)

И еще, прошу простить тех, чью веру я мог обидеть своими словами, слишком туманно и неоднозначно донесли до нас предания о том, что было очень-очень давно.

Если Вы правы,то Евангелисты нагло лгут.Или при Христе был ещё другой Ирод?

то, что лгут евангелисты вполне возможно, можно даже сказать, что по ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ они чаше лгут, чем говорят правду о том, что скрывается во тьме веков... и они похоже выдумали, или выпустили?

Иродов было много и до Христа и после, но избиение младенцев приписывают Ироду I (Великому), основателю династии, который и умер за 4 года до рождества Христого. Если, конечно, запись нам не врёт.

Об истории лучше спросить у историков,но этот вопрос не настолько актуален для меня,чтобы я бегала разыскивая их.

Кого Вы имеете ввиду?Бога?Иосифа?Или неизвестного настоящего отца?

Прочитавши Евангелия.Или Вы хотите сказать,что евангелисты не написали ни слова правды о Христе?А там было сказано,что Иосиф был уже стар,а Мария к моиенту свадьбы была уже беременна.Значит отец - не Иосиф,а Христос рождён не от мужа,т.е. ублюдок.Настоящий отец его мог быть и хорошим человеком,но он неизвестен.

Если Вам трудно,то я обойдусь.

Пророком,преемником Моисея,только не о нём речь,а о Христе.

если мне не изменяет память, то один француз стал отцом в 108 лет...
так что просто указание на старость Иосифа не есть доказательство...

А к вопрому о Евангелиях, они надо сказать несколько не совпадают, если можно так выразиться, а причин этого я лично, точно не знаю.

Да и потом, насколько я понимаю, орининалы Е. были написаны на языке, которым лично я не владею, зато помню, что при переводе с иностранного, смысл сказанного, что бывает довольно часто, очень далеко отстоит от смысла понятого, т.е. мягко говоря, смысл не тождественен... исходя из выше изложенного, у меня нет оснований верить в то, что в оригиналах текстов было сказано то, что Вы здесь утверждаете.

Это сообщение отредактировал Флавий - 18-07-2008 - 08:24

можно поподробнее, не все такие умные

У христиан нет сомнений,что отец И.Христа - бог,а не Иосиф

Ещё 1 абсурд христианства.Христиане 3 богов считают одним.

Отсутствие сомнения у человека верующего, не есть доказательство того, во что он верит.

Вполне возможно, что речь шла не о физическом рождении Иисуса, а скажем - духовном...

Признавая Иисуса - богом, Вы автоматически признаете существование двух богов. А Б-г - Он один, на этом строится весь монотеизм.

спасибо, в том, что Бог один сомнений-то нет, но вот мессию, т.е. посланца Бога, я, человек в данном вопросе темный, могу в принципе считать и сыном Божьим, не так-ли?
и уж заодно может проясните нам доказательства о невозможности появления Иисуса как законорожденного сына...Иосифа

Нет, не можете, если не используете слово "сын" в переносном смысле. В том смысле, что - все мы, в какой-то мере, дети Б-жьи, но это не дает нам никаких преимуществ друг перед другом.

Вполне возможно, что он и был законнорожденным сыном Иосифа, хотя легенда говорит, что Мария не вступала в связь с Иосифом до рождения Иисуса. Но тогда это рушит всю христианскую теорию основанную именно на непорочном зачатии.

да, а разве не евреев обещал спасти Б-г(в судный день)? так что давайте не будем о равенстве...

что вся теория основана только на непорочном зачатии? причем замужней насколько я понимаю женщины? что-то подобное я уже встречал, если мне не изменяет память Будда...(я имею в виду непорочное зачатие).

А как же чудеса, которыми Иисус "потчевал" пастухов и мытарей?

Да, и еще, окончательно убедите всех, что Ирод не занимался детоубийством...

Нет, не евреев.

Без непорочного зачатия все остальное превращается в обычные фокусы или колдовство средней руки. Основа - непорочное зачатие.

Вы призываете меня соврать?

Вы меня огорчаете, а я то считал, что массовое убийство детей Иродом просто аллегория, но никак не действительный факт, тем более, что Ирод, если мне не изменяет память умер года за 4 до рождения Иисуса...

Ну, время его смерти не имеет значения, поскольку "пророчество", послужившее причиной избиения, существовало задолго до его рождения. Просто кто-то из его советников ошибся в расчетах.
На сколько это факт, легенда или аллегория - я не знаю. Поэтому не могу ни подтвердить, ни опровергнуть.

Я извиняюсь, а в каком Евангелии вы прочитали о добрачной беременности Марии? Слышал что в средние века предметом теологических споров и даже научных трактатов была тема о возможности у Марии месячных, но вот о досрочной беременности в Евангелиях ни слова. Как нет там досужих еврейских сплетен о том, что настоящим отцом был легионер по имени Пантера (вычитал у Д. Мак-Дауэлла в "Неоспоримых свидетельствах")

Простите, а почему то, что Вы вычитали у Мак-Дауэлла, Вы называете "досужими еврейскими сплетнями"?

18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго. (от Матфея 1:18)
А Вы какое Евангелие читали?

Это сообщение отредактировал Vit. - 21-07-2008 - 23:39

30 И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;
31 и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
32 Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его;
33 и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.
34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
(от Луки 1)

Кто здесь назван Своими - не берусь судить,но с большой буквы пишутся имена собственные,названия.Имя Иисус означает спаситель.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 22-07-2008 - 02:49

Это Вы к чему? Почему с большой буквы - это у переводчиков или переписчиков спросить надо. В оригинале написано:
וְהִיא יֹלֶדֶת בֵּן וְקָרָאתָ אֶת־שְׁמוֹ יֵשׁוּעַ כִּי הוּא יוֹשִׁיעַ אֶת־עַמּוֹ מֵחַטֹּאתֵיהֶם׃

עַמּוֹ (амо), от слова "ам" - народ, буква "о" в конце слова означает принадлежность третьего лица, единственного числа."Ам" - народ "Амо" - его народ.

Это сообщение отредактировал Vit. - 22-07-2008 - 03:43

В оригинале чего?

Нового Завета.